Bibliométrie en SHS

Un article de Wiki URFIST.

Version du 24 mars 2017 à 11:19 par MRG (Discuter | Contributions)
(diff) ← Version précédente | voir la version courante (diff) | Version suivante → (diff)

(voir aussi Bibliométrie - STM)

[modifier] Introduction

La bibliométrie classique, le plus souvent fondée sur les éléments méthodologiques suggérés par le Web of Science de Thomson-Reuters, concerne pour l’essentiel les Sciences de la Vie et celles de la Matière. En Sciences sociales, deux disciplines sont mises en avant dans la base de données Highly Cited Researchers de Thomson-Reuters : Economics/Business et Psychology/Psychiatry. L’association étroite de la psychiatrie à la psychologie dans un intitulé combiné montre d’ailleurs bien une affinité avec les Sciences de la Vie, voire la Chimie si l’on considère les protocoles de soins liés à la psychiatrie.

La base de données Arts & Humanities Citation Index de ce même éditeur Thomson-Reuters, incorporée au Web of Knowledge, n’est pas dotée des modules d’évaluation statistique des publications. Précisément au motif que la méthodologie utilisée dans les deux autres bases du même ensemble (Science Citation Index Expanded et Social Sciences Citation Index) est totalement inadaptée aux Sciences humaines. Et ce, pour deux raisons principales qui conditionnent toutes les autres : l’usage extrêmement fréquent du livre et non du périodique comme support de l’information en Sciences humaines (l’exemple de la France est frappant) et le caractère majoritaire des langues nationales par opposition à l’anglais, rigoureusement de mise au contraire dans le domaine S.T.M. (Sciences, Technologie, Médecine).

Le périodique est, comme son nom l’indique, une publication en série, il est doté d’une immatriculation internationale « générique » (l’ISSN), et se prête donc facilement à une analyse matricielle. Le livre au contraire, est un électron libre, autonome (ISBN unique), de ce fait difficilement assimilable à une séquence répétée d’analyses par lots et statistiquement insaisissable en vue d’effectuer des classements à échelle mondiale. Il existe des myriades de « publications atomisées » en Sciences humaines, alors qu’au-delà d’environ 3000 titres de périodiques triés sur le volet par Thomson-Reuters en Sciences sociales (et 8000 en STM), rien n’est jugé « remarquable » par les tenants de l’analyse bibliométrique classique, sans que cette observation soit par trop caricaturale.

Le grand nombre de langues utilisées en Sciences humaines accroît la difficulté tandis que l’anglais réunit la quasi totalité du corpus STM, le rendant plus apte à sa captation statistique. Certes, d’autres langues sont autorisées en STM, mais à titre tout à fait exceptionnel (exemple : les rares publications d’Académies ou de très grandes sociétés savantes à caractère national) ; de plus, l’alphabet latin est obligatoire, au moins dans les références bibliographiques. Si ce n’est pas le cas du reste de l’article, les chances de prise en compte sont pour le moins ténues.

Pour toutes ces raisons, et d’autres qui sont de nature politique, économique et sociale, le traitement « bibliométrique » en Sciences humaines et dans la majorité des Sciences sociales mérite une présentation spécifique qui fait d’ailleus l’objet de la formation associée à cette page.

Diverses institutions sont intervenues dans l’évolution des méthodes d’évaluation. On citera celles qui l’ont particulièrement marquée :

  • l’Institut national SHS du CNRS, à deux reprises : en 2004 et en 2011, avec un virage méthodologique accentué d’une date à l’autre. Plus récemment, cet Institut a réalisé une base de données des titres de périodiques SHS, intitulée Journalbase, à laquelle il est fait allusion plus bas.
  • La European Science Foundation (ESF), depuis 2002, par le truchement du European Reference Index for the Humanities (ERIH) devenu ERIHPLUS lors de son transfert en janvier 2014 aux Norwegian Social Science Data Services (NSD) avec, là également, des changement méthodologiques notables
  • L’AERES nouvellement HCERES où l’on observe partiellement, entre 2008 et 2014, des modifications de méthodes similaires.
  • L’Alliance thématique nationale des sciences humaines et sociales Athéna, qui plaide en faveur de la publication périodique en langue anglaise
  • La Conférence des Publications de Psychologie en langue française (CPPLF), exemple d’une initiative disciplinaire spécialisée dont la méthode est applicable à d’autres

C’est, d’une manière générale, le périodique qui est mis en avant. Les autres modes de publication, le livre en particulier, font l’objet de signalements dans les rapport annuels ou contractuels des unités en vue de leur valorisation. Le support de signalement RIBAC [Recueil d'Informations pour un oBservatoire des Activités de reCherche en SHS], à l’initiative de l’IN-SHS du CNRS et d’institutions associées, permet aussi la présentation d’items de travail et de compétences reconnues hors d’un cadre abusivement exclusif et inadapté de « publications de rang A ». La philosophie de la caractérisation sous-jacente à RIBAC a bénéficié à l’ensemble de la communauté SHS et exercé une influence patente sur les modalités d’évaluation du domaine qui suivirent.

Le référentiel de l’AERES [HCERES] : critères d’évaluation des entités de recherche du 18 septembre 2014, définit également toutes sortes d’items de travail destinés, non plus à évaluer dans sens élitiste classifiant, mais à caractériser les activités des entités de recherche. Sont alors évoqués des « critères, faits observables et indices de qualité ». Organisation et catalogues d’expositions, posters, tutoriels, logiciels, traductions, éditions annotées etc. côtoient d’autres « faits observables ». Le référentiel de 2012 avait déjà traduit ces caractéristiques.

Enfin, nous avons évoqué l’outil Journalbase réalisé par l’IN-SHS du CNRS en 2011. Il collationne les titres de périodiques en SHS au plan international à partir de 5 bases : AERES, ERIH, Arts & Humanities Citation Index, Social Sciences Citation Index et Scopus (d’Elsevier).

[modifier] Ressources et documents

Diaporama : « Bibliométrie en Sciences humaines et sociales : le cas particulier des revues »

« Consensus conference on the theory and practice of research assessment », Capri, october 1996, European Science Policy Briefing, June 1998, n°3

http://archives.esf.org/fileadmin/Public_documents/Publications/ESPB03.pdf

Prémisses du classement de la European Science Foundation (ESF) :

Enquête sur les Périodiques SHS CNRS 2004 :

Commentaires sur les résultats de l’enquête, dans la revue Sciences de l’Homme et de la Société du CNRS (n°69, mai 2004)

Diaporama sur le même sujet

Genèse et évolution du classement ESF/ERIH :

Gretty MIRDAL : Le classement des revues en SHS : nouvelles perspectives européennes, 9 juin 2011

http://journalbase.sciencesconf.org/browse/author?authorid=174301

Colloque IN-SHS CNRS Evaluation des productions scientifiques : des innovations en SHS ?

9-10 juin 2011 : communications des intervenants à partir des appels de liens en marge gauche

http://journalbase.sciencesconf.org/

Base de données des périodiques en Sciences humaines JournalBase :

http://journalbase.cnrs.fr/index.php?op=1

L’action RIBAC Cnrs :

Résultats de l’enquête RIBAC 2011

« Les publications et les co-publications des chercheurs CNRS de l’institut des sciences humaines et sociales ». Lettre de l’InSHS, novembre 2012, pages 3-6

http://www.cnrs.fr/inshs/Lettres-information-INSHS/lettre_infoINSHS_20HD.pdf

« Les revues scientifiques Résultats de l’enquête RIBAC ». Lettre de l’InSHS, mars 2013, pp 3-7

http://www.cnrs.fr/inshs/Lettres-information-INSHS/lettre_infoinshs_22hd.pdf

Isabelle SIDERA : Caractérisation des activités de recherche en SHS : objectifs et contenu, ajustement objectif /contenu, Atelier Bibliométrie URFIST, 8 novembre 2011

http://fr.slideshare.net/URFISTParis/ribac-atelierurfist-08112011

Listes AERES [HCERES] de Revues SHS

http://www.aeres-evaluation.fr/Publications/Methodologie-de-l-evaluation/Listes-de-revues-SHS-de-l-AERES

Conseil pour le Développement des Humanités et des Sciences Sociales (CDHSS) : Rapport remis à Mme Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche : Pour des sciences humaines et sociales au cœur du système d’enseignement supérieur et de recherche, Septembre 2010

https://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Rapport_CDHSS/94/2/SHS_rapport_general_V2_161942.pdf

Alliance thématique nationale des sciences humaines et sociales Athéna : Rapport du Groupe de travail sur l’Internationalisation, septembre 2012

http://www.cnrs.fr/fr/pdf/allianceathena/internationalisation-sept2012/#/1/

Exemple d’une réflexion collective sur l’évaluation dans un contexte disciplinaire déterminé : la Conférence des Publications de Psychologie de Langue française (CPPLF) :

http://urfist.enc-sorbonne.fr/sites/default/files/file/docsmdb/PsyCoPubjpp2-1.pdf

Auteur(s):
Manuel Durand-Barthez
Date de création:
25/11/2014
Date de mise à jour:
24/03/2017

http://urfist.enc-sorbonne.fr/ressources/evaluation-scientifique/bibliometrie-en-sciences-humaines-et-sociales